Dwa ważne wyroki TSUE z 15 czerwca w sprawie frankowiczów!
3:0 dla frankowiczów! 15 czerwca Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał jeden z istotniejszych wyroków w sprawach frankowych (sprawa C-520/21). Mowa o wynagrodzeniu za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy kredytu. W kolejnym, również ważnym wyroku (sprawa C-287/22) Trybunał zajął się kwestią zabezpieczeń roszczeń frankowiczów. Sprawę dotyczącą drugiego wyroku prowadzi Pledziewicz Kancelaria.
W odpowiedzi na zapytanie warszawskiego sądu rejonowego TSUE wskazał, że bankom nie przysługują żadne dodatkowe środki ponad zwrot wypłaconego kapitału oraz odsetek za opóźnienie liczonych od dnia wezwania klienta do dokonania tego zwrotu. Jednocześnie, zgodnie z wcześniejszą opinią Rzecznika Generalnego, TSUE przyznał takie prawo konsumentom w stosunku do banku.
W kwestii zabezpieczenia roszczeń klientów TSUE wskazał, że niezgodne z prawem unijnym jest, aby sąd odmawiał udzielenia takich zabezpieczeń. Mowa głównie o sądownym zawieszeniu spłaty rat kredytu na czas procesu. Nie jest to jednak orzeczenie tak jednoznaczne, jak się tego spodziewaliśmy. Trybunał bowiem w dalszej części sentencji wyroku wskazał, że odmowa ze strony sądu jest niezgodna z prawem unijnym w sytuacji, gdy jest to konieczne dla zapewnienia skuteczności wyroku, który ma zapaść w danej sprawie. Pozostawia to zatem furtkę do dyskusji, czy na gruncie konkretnej sprawy brak zabezpieczenia będzie wpływał na skuteczność wyroku, czy też nie. Jest to szczególnie ważne dla kredytobiorców posiadających swoje zobowiązania w bankach, które są w słabej kondycji finansowej. Wpływ wyroku TSUE na orzecznictwo w sprawach zabezpieczeń ujawni się ostatecznie w ciągu kilku następnych miesięcy.
Dzisiejsze orzeczenie zamyka pewną dyskusję jednocześnie otwierając kolejną. Odchodzi koncepcja sektora bankowego o należnych mu dodatkowych wynagrodzeniach po unieważnieniu umowy kredytu. Otwiera się natomiast dyskusja na temat tego, czy w prawie polskim znajduje się podstawa prawna dla żądania od banku przez klienta dodatkowych środków po unieważnieniu umowy – czy to z tytułu waloryzacji, wynagrodzenia, odszkodowania, czy też zwrotu kosztów i czy takie roszczenie jest proporcjonalne w rozumieniu dyrektywy 93/13. Spór ten zdominuje polskie sądownictwo w nadchodzących latach.
Autor: mec. Magdalena Pledziewicz – właścicielka Pledziewicz Kancelarii, radca prawny zajmujący się sprawami związanymi z rynkiem finansowym ze szczególnym uwzględnieniem ochrony praw konsumenta w sporach z instytucjami finansowymi – w tym sprawami kredytobiorców frankowych.